Ну вот, больничка позади, есть возможность сесть за нормальную клавиатуру и разогнаться до трехсот знаков в минуту.
Мне хочется кое-что добавить к начавшейся с Навального и Золотова той части дискуссии, которая про троллей: кого считать троллем, как распознать тролля, что делать с троллем; короче, этакая большая тема «все о троллях». Там много аспектов, например, какие действия подпадают под формулировку «не критикует, а делает»? Я продолжу начатое мной «я прихожу на предприятие и говорю: такой-то процесс поставлен плохо…» Речь, понятное дело, пойдет не обо мне.
Но сначала хочу озвучить цену вопроса: из-за чего копья ломаем? А то, может, я пишу-пишу, а ты, Илюх, читаешь-читаешь, а речь о трех копейках себестоимости. И зачем тогда огород городить?
Более 10 лет назад мы делали бизнес-план, в котором значилось, что мы планируем собирать 4,8 тонн озимой пшеницы с гектара. Бизнес-план не в стол, бизнес реальный, инвестиции в трактора и комбайны были реальные, урожай собрали реальный. Так вот, 4,8 тонн. Однако наш агроном говорил, что не реально это. Урожай такой возможен ну при очень благоприятном стечении всех обстоятельств. Реальная цифра – 3,5, ну 4. Но помимо агронома были иностранные инвесторы, которые меньше пяти тонн как-то вообще не воспринимали. В том смысле, что 5 тонн – это что-то вроде неудачи. Типа пошли дожди, и все убрать не удалось. Ну и сошлись на 4,8. По факту, конечно же, 4,8 не сложилось.
А вот в той же Германии 8 тонн – это норма. Мне один человек говорил, что даже 120 центнеров где-то у кого-то было, правда, не уточнил, о какой культуре шла речь. И это при том, что в России лучший в мире чернозем! Хотя климат, конечно, не такой мягкий, Гольфстрима у нас нет.
Начиная с комбайнирования затраты зависят от тонны зерна. А вот до комбайнирования – от гектара. Затраты на культивирование, боронование, средства защиты растений (или СЗР, а в простонародье – яды) – все это зависит от площади. Но наибольшее внимание нужно уделить минеральным удобрениям. Вместе с СЗР это самая большая статья расходов. Можно сказать, что если удобрения совсем не вносить, то затрат на них не будет, а пшеница все равно вырастет, но с плохой урожайностью. В этом смысле тонны зерна от затрат на удобрения зависят. Однако речь идет не о дачном участке, где в основном шашлыки жарят, ну и еще редиска с луком растет, чтобы их срывать и тут же есть. В промышленном производстве главная задача – это в полной мере реализовать генетический потенциал растения. Именно в этом случае достигается максимальная эффективность производства. Поэтому речь идет прежде всего не о том, сколько и каких тонн удобрений надо положить, а о том, какая должна быть почва и что она должна содержать, чтобы потенциал реализовался. А удобрения – это всего лишь способ доведения почвы до нужной кондиции.
В итоге затраты на гектар могут быть одни и те же, но на одном гектаре вырастет 3,5 тонны, а на другом – 8 тонн. Разница существенная. Правда, когда дело доходит до готового хлеба, то значимость этой разницы снижается, потому что с каждым новым этапом переработки добавляется новая стоимость, и удельный вес эффекта от плохой или хорошей урожайности нивелируется. Но, во-первых, на других этапах производства есть свои косяки, которые также снижают эффективность, а во-вторых, если говорить о зерне как о продукте экспорта, то урожайность с гектара – это ну очень важный показатель.
Офф-топик. Россия в последние годы стала нетто-экспортером зерна. А вот СССР в свое время ухитрился стать нетто-импортером.
Было время, когда зерно обеспечивало твердый рубль. Потом было время, когда во многом благодаря зерну состоялась индустриализация. (Здесь и далее я не буду полемизировать о важных, но не относящихся к основной теме вопросах; в частности, оправданы ли те жертвы, которые были положены на алтарь индустриализации.) А потом почему-то на таких больших площадях и такой хорошей земле мы перестали выращивать нужное нам количество зерна. Злые языки, правда, говорят, что из одного порта СССР выходил теплоход с зерном низкого класса, а потом тот же теплоход с тем же зерном, но с другими документами, подтверждающими более высокий класс, заходил в другой порт. В результате чего отток из страны валюты за хорошее зерно превышал приток за фураж. Но я лично в это не верю. Хотя бы потому, что независимо от класса, если тупо брать только тонны, брежневский СССР ввозил больше, чем вывозил. А ныне справедливость восторжествовала: мы снова продаем больше, чем покупаем. Кстати, зерно – это товар, который могут производить не все. Россия, США, Канада могут, а Египет, например, не может. Арабские страны традиционно потребляют много зерна, но у них оно не растет: климат не тот. И в этом смысле оно надежнее нефти, хотя по суммам объемы экспорта, конечно, не сопоставимы. Конец офф-топика.
Итак, приходит в одну компанию новый технолог по производству зерновых, проще говоря, агроном. У него приличный бэкграунд: родился в России, обучался в России, потом в Европе, а потом еще в европейской компании работал, как раз там, где урожайность вдвое выше нашей. И даже небольшой опыт работы в Южной Америке имеет (это откуда к нам мраморную говядину везут). И начинает он свой богатый опыт внедрять.
К слову сказать, в компании был еще один агроном. С нашим, российским бэкграундом. И началась между ними конкуренция: кто круче.
Вот подходит наш агроном к полю, берет почву, кладет ее на язык. Немножко почмокал, поднял глаза к небу, подумал… «Кислая, – говорит. Известняка сюда надо».
«Да нет, – говорит ихний агроном, – нужно сначала с каждого поля взять образцы, отнести их лабораторию, сделать анализы. И будет понятно, что и в каком объеме сыпать».
Это самая важная часть во всем деле. Именно анализ показывает, чего в почве не хватает. Именно в этот момент наступает понимание, каким образом довести почву до такого состояния, чтобы реализовался генетический потенциал растения. Именно сейчас решается, что если уж и тратить деньги на удобрения (напомню: самая большая статья затрат), то так, чтобы от этого была максимальная польза.
Я думаю, всем знакомы рассказы про уникального рабочего с завода, который глазом смотрит на металлическую болванку и без ультразвука видит, сколько там в толще металла воздушных пузырьков. Но!!! Если вы хотите производить условно говоря Мерседес (хорошую машину со стабильным качеством), то такого рабочего и близко на предприятии быть не должно.
В общем, конфликт у нашего и ихнего агронома: каждый свою методу защищает. При этом прошу обратить внимание: наш агроном уже много чего сделал, а ихний пока только предлагает и критикует.
Идем дальше. Стоит вопрос, какую технику закупать. Ихний агроном говорит: широкозахватную. Одно дело, когда трактор за собой 4 метра ширины обрабатывает, и совсем другое – когда 12.
Хотя для широкозахватной техники нужны более мощные и более дорогие трактора, она в итоге обходится дешевле в пересчете либо на гектар, либо на тонну. Меньше удельный вес горючки, меньше расходы на зарплату, меньше время обработки поля (а в с/х, как известно, день год кормит), меньше расходы на ремонт техники. Да и стоимость мощного трактора превышает стоимость немощного далеко не в три раза. А работы он делает втрое больше.
– Но у нас контуры полей извилистые, широкозахватная техника не сможет обрабатывать поле у кромки.- говорит наш агроном.
– Какие проблемы? – отвечает ихний агроном. – Очертите поле в виде прямоугольника. Оставшиеся кусочки по краям не обрабатывайте. Земли что ли мало?
– Но у нас еще поля неровные, с холмиками. Не сможет широкозахватная техника полноценно обрабатывать поле.
– Ну так есть работы по выравниванию поля. Дорого, но в итоге окупается. Один раз выровнять, потом сто лет пахать можно.
– Нууу, сто лет. У нас на такой срок никто не планирует.
Это только два примера спора. Технологических нюансов много, поэтому конфликт нарастал. Но в основной массе люди были за нашего агронома. Мы в большинстве своем консерваторы, нового боимся. Неизвестно же, к чему это все приведет, может поувольняют всех нафиг?
В итоге в столовых, в курилках и пивнушках стали обсуждать: «Чего-то не того ихний агроном говорит. Диковинка какая-то. Вот мы, мол, старыми дедовскими способами работали и будем работать». А потом и того хлеще заговорили: «А может он вообще казачок засланный?» Ну то есть переводя на язык 2018 года – агент госдепа. Ну или другими словами – изделие из американской пробирки.
Высшее руководство у нас зачастую тоже между эффективностью и так называемой стабильностью в коллективе выбирает второе. Вот и в этой компании самые главные предпочли не вмешиваться: вы там сами разбирайтесь, кто прав, а кто нет.
Кончилось для всех хорошо. Ихний агроном помыкался-помыкался, сделала два-три звонка за границу, потом по-быстрому кукую-то там рабочую визу оформил, купил билет и улетел. Больше я о нем ничего не слышал. Наш агроном, избавившись от раздражителя, продолжил свою работу с обычным для него результатом. Лет 8 назад у меня полетел выносной жесткий диск с очень полезным для меня файлом, я ему звонил, спрашивал, не сохранилась ли у него копия. Он, кстати, к этому времени из Черноземья перебрался в Калининградскую область. После этого я тоже про него ничего не знаю.
И вот какие выводы из этой истории и ей подобных лично я для себя делаю. Иногда бывает так, что ничего не делать – это лучше, чем что-то делать. На наших предприятиях много кто приходит на работу, выкапывает яму, к вечеру ее закапывает и идет домой. Зарплата в бухгалтерии начисляется исправно. Про яму – это я образно.
И сломать эту стену крайне сложно. Иногда приходится годами критиковать, чтобы хоть что-то поменялось. И получается, что все эти годы тот, кто настойчиво, часто с ущербом для своей карьеры, предлагает улучшения (неизбежно критикуя, разумеется) – тролль? А тот, кто сидит на попе ровно, работает по старинке, в то время как технологии идут вперед – это успешный человек? Если так, то я согласен на прозвище тролля))))
Ихний агроном – образ собирательный. Ну то есть за более технологичную работу был не только он, а несколько, хотя и мало, человек. И за границу потом уехали не все, а только он один. Но на общий смысл это большого влияния не оказывает))))