Мне кажется, что люди с синдромом Дауна более совершенные, чем остальные люди. Нет, они, конечно, не само совершенство, но совершеннее.
Они не пишут диссертации? Ну так для спасения (спасения в христианском понимании) это и не нужно.
Они не многословны? Для спасения многословие, особенно когда оно превращается в словоблудие, тем более вредно.
Они способны безусловно любить? Это как раз то, что нужно.
Но есть еще кое-что, о чем я хотел бы порассуждать.
В основе шестого доказательства Канта, о котором Воланд говорил Берлиозу на Патриарших, лежат два посыла.
1. Во всем материальном мире действует принцип детерминизма, то есть закон всеобщей причинности. Ничто в мире не происходит без причины.
2. Человек свободен. Несмотря на то, что наши поступки определены внешними факторами, у человека все-таки есть свобода выбора.
И вывод: поскольку все в мире несвободно, все определено какой-либо причиной, то свою свободу человек не мог получить от мира, от космоса. Свободу человеку дал кто-то другой, то есть Бог.
И я хотел бы подробнее остановиться на детерминизме и свободе.
Итак, принцип детерминизма. Он лежит в основе всей науки. Если мы берем определенный набор исходных данных, то получаем заведомо известный результат. Если результат иной, то это значит, что чего-то не учли. Но при полном наборе исходных данных результат всегда одинаков. Этот принцип пытались расшатывать, кажется, в двадцатом веке, но в итоге пришли к тому, что он действует. Принцип детерминизма для науки является аксиомой. Вообще говоря, для ученых есть некий набор аксиом, в которые они просто верят. Ну вот например: ученые верят, что все физические процессы протекают одинаково как сегодня, так и протекали много лет назад. И так же будут протекать в дальнейшем. В этой связи вспоминается одна религиозная книга, я ее читал очень-очень давно, и там подвергался критике метод определения возраста с помощью радиоактивных изотопов. Критика сводилась к тому, что разные элементы дают разный возраст одного и того же объекта, например, один элемент говорит, что объект имеет возраст миллион лет, а другой – что два миллиона. Конечно, для человека что миллион, что два, – одинаково бесконечно далеко, но разница вообще-то в два раза! И вот там ставился вопрос: а с чего это наука решила, что распад радиоактивного изотопа сейчас и тогда происходит с одинаковой скоростью? Но ученый верит, что скорость процесса одинаковая. И именно верит! Проверить это нельзя, но ученые из этого исходят.
Но в каких отношениях принцип детерминизма и человек? А получается, что практически везде и всегда наши действия имеют причинно-следственную связь. Мы стараемся действовать по алгоритму. Так, если хотите, дешевле (это во мне говорит экономист). Алгоритмы, шаблоны – это то, что лежит в основе эффективного производства. Вспомним: ведь именно так зарождались мануфактуры, а потом заводы и фабрики. Сначала было разделение труда, потому что работник быстрее и лучше делал какую-то одну операцию, чем несколько разных. А потом однообразие выполняемой работы привело к созданию машин. Прибыль побуждала собственников вводить шаблоны, в результате чего можно было работать совершенно не думая: просто на автомате выполнять какую-то функцию.
Далее хотелось бы привести короткую выдержку из книги «Письма Баламута». Опытный бес пишет письма молодому, неопытному бесу.
«У меня был подопечный, крепкий атеист, который занимался иногда в Британском музее. Однажды, когда он читал, я заметил, что его мысли развиваются в опасном направлении. Враг наш, конечно, тут же оказался рядом. Не успел я оглянуться, как моя двадцатилетняя работа начала рушиться. Если бы я потерял голову и прибегнул к доводам, все пошло бы насмарку. Но я не настолько глуп. Я тотчас сыграл на той струнке моего подопечного, которая больше всего была под моим контролем, и намекнул, что сейчас самое время пообедать. Враг, по-видимому, сделал контрвыпад (никогда невозможно точно подслушать, что Он говорит), то есть дал понять, что эти размышления важнее обеда. Наверное, так оно и было, потому что, когда я сказал: «Да, это слишком важно, чтобы заниматься этим на голодный желудок», подопечный заметно повеселел. А когда я добавил: «Лучше вернуться сюда после обеда и тогда подумать как следует», он уже был на полпути к двери. Когда он вышел на улицу, победа была за мной. Я показал ему разносчика газет, выкрикивающего дневные новости, и автобус № 73; и, прежде чем он коснулся подножки автобуса, он уже непоколебимо верил, что, какие бы странные вещи и мысли ни приходили в голову, когда уединишься с книгами, здоровая доза «настоящей жизни» (под которой я в нем подразумевал автобус и разносчика) сразу покажет, что таких вещей «просто нет».
Он знал, что избежал опасности, и позднее любил говорить о «том неизъяснимом чувстве реальности, которое надежно защитит от крайностей чистой логики». В настоящее время он благополучно пребывает в доме отца нашего.» (Конец цитаты.)
Врагом, как видно, бес называет Бога, в «дому отца нашего» – значит в аду.
Обратите внимание: бес пишет, что если бы он прибегнул к доводам, то есть обратился бы к разуму человека, то он бы ничего не добился. Это важно! Именно поэтому христианство всегда призывает в любой форме не терять рассудок, потому что именно в эти моменты, моменты потери контроля над собой, мы подвержены искушениям.
И вот что получается: если наша жизнь идет по шаблонам, а шаблон я рассматриваю как частный случай принципа детерминизма, то места для размышлений не остается. Можно жить с выключенным мозгом, просто действовать по алгоритму.
Я сознательно утрирую. Я сам сторонник работы по регламенту, я сам терпеть не могу импровизации, которую так любят все поголовно жители нашей страны. Я как экономист за эффективное производство, пусть даже главным побудителем действовать эффективно является такое сомнительное явление, как стремление увеличить прибыль. Однако давайте попробуем довести ситуацию до абсурда: перед нами человек, живущий ТОЛЬКО по шаблонам. Проснулся, умылся, позавтракал, пришел на работу, отработал по регламенту, пришел домой, лег спать. Все точно по времени, все по заданным маршрутам. Не напоминает ли это робота?
Теперь о свободе. Обычно о свободе говорят, когда речь идет о нравственном выборе: сделать нехороший поступок или не сделать. И, какой бы поступок я не совершил, хороший или плохой, я все равно смогу объяснить, по какой причине я так сделал. И, казалось бы, если есть причина, то свободы нет. Но и тем не менее есть то маленькое мгновение, когда я делаю выбор: сделать так или не сделать. И вот в это мгновение и возникает возможность свободного выбора. Я могу совершить поступок, совершенно не оглядываясь на свое прошлое, на предпосылки, которые, казалось бы, могут определить мой поступок. А могу иначе: из множества своих прошлых шаблонов выбрать, какой именно сейчас применить. И это тоже свобода. Ну а тот факт, что кто-то другой потом мой поступок объяснить определенными причинами… ну что ж, пусть объясняет. Постфактум всегда объяснить легко. Я-то знаю, что выбор был свободным.
Но и кроме того, если бы человек был не свободен, то следовало бы отменить все системы наказаний и поощрений, которые приняты в обществе: за что судить человека, если его выбор, его поступок был предопределен? Да, есть философские концепции, которые отрицают свободу человека. Однако же многие говорят о том, что свобода у человека есть, по крайней мере, в области морали и нравственности. Ну а христианство так и вовсе воспевает свободу.
Но свобода – это еще и трудно. Свобода неразрывно связана как с мыслительной деятельностью, так и с нравственным выбором. Делать по образцу и не утруждаться – это просто, мыслить – сложно. Внутренние переживания, возможно и угрызения совести – это тоже сложно, куда проще применить штамп, а потом на него сослаться. Кстати, в моей практике был период, когда фраза работников «а мы всегда так делали» приводила меня в ярость. А еще бывает так: придешь в бухгалтерию, попросишь отчет какой-нибудь, тебе распечатают какую-то несуразицу. Ты вопрошаешь: это что такое? А тебе в ответ: ну так это не я, это программа выдает. Вот оно: вместо того, чтобы задуматься, что там написано в отчете, куда проще сослаться на некую программу.
Если человека научить складывать два яблока по схеме «один плюс один равно два», то этот шаблон он применит и к арбузам, и к гвоздям. В голове складывается алгоритм, который потом применяется во всех схожих ситуациях. Но для человека с синдромом Дауна сложить два яблока – это не то же самое, что сложить два арбуза. Это иное действие. У такого человека не формируется шаблон. Он как бы проживает ситуацию заново. Каждый раз он вынужден мыслить, вместо того, чтобы автоматически совершить действие. Не проявление ли это свободы? А поскольку такой человек мыслит каждый раз, то можно сказать, что и свободный поступок он совершает каждый раз. Каждое действие сопровождается мышлением, а не доставанием с нужной полки в голове нужного шаблона.
Когда два человека встречаются впервые, то у них нет негатива друг к другу (ну если только они не человеконенавистники по сути своей, но это уже фобия, это уже к специальному доктору). Вот если люди знают друг друга давно, то при встрече в голове сразу возникает: «Ага, это тот самый, который погода назад премию получил, которая на самом деле причиталась мне». Ну или что-нибудь подобное. Не всегда, не со всеми, но так бывает часто. Хотя тот, кого вы знаете давно и который где-то когда-то, как вам кажется, совершил плохой поступок, встречает впервые других людей и производит на них положительное впечатление. Один и тот же человек для вас может быть плохим, а для кого-то хорошим: все зависит от времени знакомства и сложившихся обстоятельств.
А человек с синдромом Дауна видит другого человека каждый раз как будто заново, и даже если в прошлом было что-то негативное, то это уже не в счет. Перед ним человек без порока в прошлом, он уже исправился, он иной. Хотя он помнит, кто это такой и как его имя, все равно все шаблоны отметаются. Я могу ошибаться, но не проявление ли это большей человечности? И не в этом ли причина безусловной любви?