Когда ведутся дискуссии на религиозную тему, то не всегда, но часто, сторонники атеистической точки зрения апеллируют к науке. “Наука доказала”, “наука не доказала”, “наука то”, “наука сё” – такие вот фразы периодически звучат.
Я не знаю, почему именно сейчас, а не раньше, но в моей голове актуализировался вопрос: а насколько это, вообще говоря, уместно?
Приведу вот буквально несколько пунктов на тему “про науку”.
1. Наука как явление, как феномен родилась на рубеже 16 – 17-го веков. До этого в разных культурах были накопления тех или иных знаний, наблюдений, но собственно наукой в ее нынешнем понимании (с субъектом, объектом, методом и прочими причиндалами) это не являлось.
2. В науке бывают несовместимые теории. Например, теория квантовой механики и теория гравитации. При этом физики говорят, что их это не сильно смущает, потому что в одном случае они пользуются одной теорией, в другом – другой, и это позволяет объяснять те или иные явления. Однако же это не отменяет внутренних противоречий.
Кстати говоря, с этой точки зрения гуманитарные дисциплины выглядят посимпатичнее, чем естественные, поскольку внутри них все ровненько и непротиворечиво. Хотя некоторые борцы с религией и популяризаторы тезиса “наука – это наше всё”, например, Александр Глебович Невзоров, такие дисциплины научными не признают. “Психология не наука, история не наука, социология не наука”, – примерно так они говорят.
3. Чем дальше движется наука, тем больше обнаруживается непознанного. Хотя вроде как наука призвана устранять пробел между явлениями в физическом мире и нашими познаниями о них, в реальность этот пробел увеличивается, превращаясь в пропасть. Ну, то есть вроде как занялись тем, чтобы что-то узнать, а получили, что не знаем еще больше, чем не знали раньше. Известный феномен под названием “профессор не знает больше, чем не знает студент”.
4. Наука базируется на аксиомах. Ну вот, например, некоторые (не все) из них:
– ученый верит, что мир материален;
– ученый верит, что мир познаваем;
– ученый верит в принцип причинности (принцип детерминизма в науке);
– ученый верит, что физические процессы происходят одинаково как в пространстве, так и во времени.
Это как бы общие допущения, которые относятся ко всей науке целиком, а помимо них внутри каждой дисциплины еще есть свои недоказуемые положения.
Хочу еще раз подчеркнуть, что перечисленное выше недоказуемо, да и не ставит такой цели наука – доказывать эти тезисы. Просто воспринимает их как нечто неоспоримое.
А с какой стати, спрашивается? И чем тогда ученый-атеист отличается от верующего человека? Один верит в детерминизм, другой – в Бога.
Кстати, мне как верующему человеку как раз понятно, почему физические константы одинаковые как на Земле, так и на другом конце Млечного пути. Поскольку, если у Вселенной один Творец, то и физические законы должны быть одинаковы. А вот астроном в это просто верит, и точка!
5. Ну и немного из античности. Аристотель для своего времени был ой как крут! Но какой-нибудь студент, который через пару тысяч лет будет читать труды Ландау, – не будет ли он воспринимать это с улыбкой так же, как мы сейчас реагируем на теорию о насильственных движениях?
И что мы имеем? Вот эта вот самая наука, которая а) как феномен – молода по историческим меркам; б) в некоторых местах противоречива внутри себя; в) базируется на недоказанных допущениях, – вот она возводится некоторыми деятелями на пьедестал, и с этого пьедестала стараниями этих же деятелей призвана рассуждать на тему “есть Бог” или “Бога нет”? Простите, но сомнительно.
Из всего сказанного не следует, что я умаляю научные достижения. И как верующий человек я не против науки, а, наоборот, за. Но замешивать науку и религию в одной дискуссии, на мой взгляд, – это неправильно. Наука – отдельно, религия отдельно.