Эпиграф:
Воланд, Фагот и кот повернули головы в сторону конферансье.
– Разве я выразил восхищение? – спросил маг у Фагота.
– Никак нет, мессир, вы никакого восхищения не выражали, – ответил тот.
– Так что же говорит этот человек?
– А он попросту соврал! – звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: – Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
М.А. Булгаков
А в сериале Владимира Бортко эта сцена в исполнении Басилашвили и Абдулова выглядит, на мой взгляд, гораздо сильнее, чем в книге. Впрочем, я не об этом.
Это было в 1995-м году, ноябрь или декабрь, – не помню уже. Я пришел устраиваться на работу на «Эхо Москвы». За плечами было около полугода работы на «Открытом радио» в блоке экономических новостей и пара-тройка удачных интервью. Удачными я их называю потому, что несколько раз меня вызывал наш главный редактор по информации Сергей Крабу и в присутствии незнакомого человека говорил: «Такая-то радиостанция хочет включить пленку с твоей работой в свой эфир. Ты не возражаешь?» Я не возражал. Работа мне нравилась, и все бы ничего, но зарплата была маленькая. И я решил попробовать устроиться на «Эхо», там вроде как платили больше.
Не очень долгое собеседование с Алексеем Алексеевичем Венедиктовым, и вот я принят на работу. В первый же рабочий день я оказался на летучке, на которой Алексей Алексеевич с радостью сказал, что у «Эха» теперь будет частота на FM. Небольшое пояснение: «Эхо» тогда вещало в российском УКВ диапазоне, а «Открытое радио» – в FM, и это было его конкурентным преимуществом, поскольку к тому времени импортные приемники с FM уже вытеснили отечественные с УКВ. «Открытое радио» считало себя конкурентом «Эха Москвы» – лидера среди новостных радиостанций.
И вот «Эхо» должно получить FM частоту и расширить аудиторию, отобрав ее у конкурентов! Я очень обрадовался этой новости и подумал, что своевременно сменил работу.
Итак, эпизод первый. Через несколько дней после моего старта на «Эхо» Алексей Алексеевич подвел меня к молодому человеку примерно моего возраста и сказал, что теперь мы будем работать в паре. Ну то есть вместе ходить на пресс-конференции и прочие мероприятия и делать материалы. Чей при этом будет в эфире голос, мне было непонятно, но раз начальство решило – надо делать.
Молодость – пора замечательная. Люди сразу на «ты», взаимное доверие полное. И вот мы с этим парнем (не помню, к сожалению, его имени) пошли на какое-то мероприятие, связанное с банками. А когда все закончилось, он стал задавать мне вопросы по поводу услышанного. Оказалось, что он совершенно не владеет финансовой терминологией и с трудом понимал, о чем шла речь. Я в двух словах ему объяснил, о чем там говорили, а он мне сказал: «Ну вот, теперь мне все понятно. Ты знаешь, я, когда слышу речи банкиров или финансистов, не понимаю, о чем они говорят. Я половины терминов не знаю». Я спросил, где он учился. Оказалось, факультет журналистики МГУ.
Мы во многом живем впечатлениями. Произошло что-то в нашей жизни такое, что вызвало эмоции, – и вот оно становится воспоминанием на всю жизнь. Хотя сторонний человек посмотрит и скажет: «Ничего особенного в этом нет».
Я не могу объяснить, по какой причине этот наш диалог произвел на меня впечатление, но это было так. Я до сих пор его помню, не дословно, конечно. И впечатление было оттого сильнее, что я не мог сформулировать, что здесь не так.
Можно ли было негативно относиться к тому, что он не владел финансовой терминологией? Наверное, нет. Ведь его и вправду этому не учили. Разумеется, он должен был устранять этот пробел, но он этим и занимался. Не стеснялся, спрашивал, и думаю, не только у меня. Вероятно, лез в словари и справочники. Человек только что из вуза, и опыта и знаний еще набираться и набираться. Я, например, тоже тогда не знал, что такое трансцендентальная апперцепция, хотя курс философии нам читали.
Хотя, с другой стороны, если человек не до конца понял, о чем шла речь, то и донести это до широкого круга слушателей он не сможет. Ну если только он перескажет то, что ТОЧНО понял, но тогда часть информации теряется.
Можно ли сказать, что это была ошибка руководства, – отправлять не до конца подготовленного человека на такую пресс-конференцию? Наверное, тоже нет. Во-первых, у руководства могло не быть выбора. Во-вторых, руководитель сам может не разбираться в вопросе, а значит не имеет возможности оценить, в состоянии ли подчиненный выполнить задачу. В-третьих, моего коллегу подкрепили мной, хотя с точки зрения менеджмента решение, мягко говоря, небесспорное.
Но в голове крутилось: так быть НЕ ДОЛЖНО. Не знаю, почему, но не должно.
Сейчас, когда прошло более 20-и лет, у меня конечно же есть ответы на все эти вопросы. А тогда, спустя всего несколько дней после описанного эпизода, я не нашел ничего лучшего, кроме как позвонить на радиостанцию и пролепетать что-то вроде «я больше не планирую работать». Или что-то в этом роде – не помню уже.
Эпизод второй. Однажды, кажется на одной из своих лекций, Андрей Вячеславович Кураев сказал примерно следующее: для спасения культуры в России нужно закрыть факультеты журналистики. Выпускники этих факультетов разбираются в истории хуже историков, в праве хуже юристов и т.д. И при этом эти люди имеют доступ к микрофону и возможность выдавать информацию для большой аудитории. И, что важно, оказывать влияние на аудиторию. (Я дословно не помню, но смысл высказывания был такой.) По мнению Кураева, лучшими журналистами являются люди с иным образованием и опытом работы, а писать для газеты можно научиться дополнительно.
Лично я с этим высказыванием не согласен – в той части, которая касается закрытия журфаков. Зато соглашусь, что информация, которую мы получаем из СМИ, часто, мягко говоря, некорректна. И это вне зависимости, закончил ли человек факультет журналистики, или же раньше был физиком.
Эпизод третий. Я некоторое время слушаю эфиры с интересными мне людьми. Это и Станислав Белковский, и Виктор Шендерович, и Андрей Кураев, и многие другие. Слушаю и Юлию Леонидовну Латынину. Как правило, слушаю всех в записи на YouTube, когда есть время. А минувшим летом случилось следующее: я работал по контракту в одной фирме, и так получилось, что подолгу один находился в кабинете и стучал по клавиатуре. Там был радиоприемник, и я настроился и постоянно слушал «Эхо Москвы». Это были не выборочные передачи с интересными мне персонажами, а все подряд. И вот я стал замечать, что у ведущих складно все так получается, и слушается хорошо, но… ровно до того момента, когда начинают говорить на тему, в которой я разбираюсь. И тут я начинаю видеть нестыковки, искажения и т.д.
Контракт закончился, все вернулось на круги своя, я, как и прежде, слушаю интересные мне записи, но разочарование от летнего прослушивания уже случилось, и от него никуда не деться.
То, что я сейчас пишу, я бы назвал письмом, адресованным прежде всего Юлии Леонидовне Латыниной. Но толчком к написанию этого письма стала программа «Особое мнение» с Антоном Красовским от 1 января сего года. Оказывается, такса умерла, а у бизнесменов нет других тем, кроме предстоящих санкций, и вообще они (бизнесмены) в панике.
Но об этом позже, а сейчас я хотел бы обратиться к программе «Код доступа», вышедшей 18 ноября 2017 года. Сначала все, как обычно, звучало ровненько; ну разве что немного смутила фраза «инфляция в 2009 году достигла 500 миллиардов процентов». Так может сказать популист, но не экономический аналитик. Но ничего, не страшно.
И вдруг я слышу: «А дело в том, что это такая безумная история про Спиридона Тримифунтского». Я взбодрился, отмотал запись немного назад. Да, действительно прозвучало слово «безумная». Для большей уверенности зашел на сайт «Эха» и посмотрел текст. Да, все так, ошибки нет.
А дальше, в течение следующих примерно десяти минут, было какое-то нагромождение, в котором были и факты, и домыслы, и несоответствия.
Ну вот взять хотя бы отрывок (цитирую):
«Но самое великое чудо было совершено епископом Спиридоном на Никейском соборе. Дело в том, что на нем, чтобы доказать истинность триединства бога и опровергнуть проклятое арианство, святой Спиридон взял в руки кирпич и сказал «Вот кирпич единый, но он составлен из воды, огня и глины». И как только он это сказал, огонь вырвался из кирпича и в доказательство истинности суждения тот и распался на огонь и глину.
Чудо это заключается вот в чем. Дело в том, что Никейский Собор был в 325 году, а теория того, что в боге есть 3 ипостаси и одна сущность, была выдвинута Василием Кесарийским, Григорием Нисским и Григорием Назианзином в 370-х годах IV века, то есть через полвека.» (Конец цитаты.)
Юлия Леонидовна, что вы называете (еще раз процитирую) «теорией того, что в боге есть 3 ипостаси и одна сущность»? Догмат о Пресвятой Троице? Или что-то иное? Вообще-то учение о Святой Троице появилось еще во II веке. Само слово «Троица» впервые употребил Феофил Антиохийский в 168 году. Великие каппадокийцы в IV веке как бы расставили все точки над i, но и это было еще не все, – тринитарные споры продолжились и в дальнейшем. Поэтому выдвинуть эту теорию, как вы ее называете, в 370-х годах IV века ну никак не могли, она уже была лет этак двести.
И с чего вы взяли, что (цитирую) «на Никейском соборе все, кто утверждают, что у бога есть разные ипостаси, были преданы анафеме как злобные ариане»? Из вами приведенной далее цитаты, которая является окончанием Никейского Символа веры, этого ну никак не следует.
И в этом вот рассказе Юлии Латыниной про события IV века – несоответствия… ну почти в каждом предложении. Одно на другом и третьим погоняет. При этом «несоответствие» – это эвфемизм такой. Хочется жестче, но вместе с тем и не хочется. Вы же, Юлия Леонидовна, не очень жестко исказили события, правда? Ну взяли немного реальных фактов, ну в некоторых местах выдали свое понимание. Вот кстати, употребили бы вы вместо слова «выдвинута» слово «сформулирована» – так вообще не придерешься.
Вот то ли дело господин Невзоров… Истрия не наука, психология тоже. А по математике бывает Нобелевская премия. Вот только непонятно, как Александр Глебович ссылается на события из прошлого (а он на них ссылается, когда ему это нужно), если все это сказки (в его понимании, конечно же)?
Но и все-таки главное не в этом. Еще одна цитата из программы: «Вот это, на мой взгляд, совершенно невероятная история, когда нам говорят, что идея о трех ипостасях единосущного бога была принята в Никее. И при этом достаточно заглянуть в любую Википедию, и вы увидите, что в Никейском символе веры все, кто говорили, что у бога разные ипостаси, предавались анафеме. А сама теория трехипостасного бога, ну, как будто это, знаете, вот такая вот теория, до которой можно додуматься как до теории струн, была разработана, спустя полвека». (Конец цитаты.) Ну то есть я правильно понял, что спустя более чем полторы тысячи лет наконец-то вскрыт великий обман? И вскрыт он именно вами, Юлия Леонидовна?
А теперь вернусь к Антону Красовскому. Во-первых, я больше нигде не встречал информации, что такса умерла. Во-вторых, даже если это и так, то она умерла по причине известных манипуляций с ней или почему-то еще? Знаете, есть такая распространенная логическая ошибка: человек думает, что если какое-то событие произошло ПОСЛЕ чего-то, то оно произошло ВСЛЕДСТВИЕ этого. Но это не всегда так. В ситуации с таксой достоверно только то, что в присутствии Рогозина некий человек погрузил собаку в жидкость.
То, что на лице президента Сербии была брезгливость – это личное ощущение Антона Красовского. Высказаться об этом допустимо, ведь программа так и называется: «Особое мнение». Но вот я не заметил ни брезгливости, ни жалости.
То, что такса умерла, – информация очень уж эксклюзивная, и, повторюсь, я больше нигде и ни от кого этого не слышал. Впрочем, справедливости ради, приведу цитату из речи Антона: «Кстати, говорят, что такса эта умерла». Ну то есть он не утверждает это со стопроцентной вероятностью.
То, что такса умерла (если она умерла) вследствие эксперимента, – это вообще нуждается в веских доказательствах. Да, Антон и сам не связывал погружение таксы в жидкость и ее возможную смерть, но, поверьте, у среднего обывателя в голове возникнет именно ТАКАЯ информационная цепочка: Рогозин (именно он, потому что именно его в Интернете называют живодером) погрузил собаку в жидкость; президенту Сербии было очень жаль и собаку, и россиян; потом такса умерла, потому что с ней проделали это недопустимое действо. И, еще раз поверьте, именно в таком виде люди делятся новостями, когда ведут светскую (в их понимании) беседу.
Тот факт, что люди не умеют слушать и слышать и в результате формируют в своей голове неверную информацию, – является ли это проблемой самих этих людей? Да. Ответственен ли сидящий перед микрофоном за недоговорки, недомолвки, свои домыслы, жонглирование фактами? Безусловно, ответственен. Нужно помнить о том, что именно появится в голове у человека после прослушивания эфира. Такова моя позиция.
Кстати, когда я работал на «Открытом радио», мой руководитель Сергей Леонов даже слово «заявил» употреблять запрещал. Когда я делал ссылку на чье-то высказывание, нужно было говорить «он сказал», это нейтральнее. Факты. Я должен был выдавать только достоверные факты, а свое мнение, свои эмоции, – это не в эфире. Хотя опять же: программа «Особое мнение» подразумевает, что человек высказывает именно свое мнение.
О бизнесменах, санкциях и ресторанах. Ну нет такого, чтобы в ресторанах бизнесмены только об этом и говорили. Да, обсуждают, но это просто одна из многих тем. И уж тем более нет никакой паники. Наиболее взвешенно, на мой взгляд, отношение бизнеса к санкциям выразил Сергей Алексашенко в программе от 2 января.
Думаете, я пытаюсь сказать, что на самом деле все хорошо и проблем нет? Есть, и они гораздо глубже, чем вы себе их представляете, ибо лежат они не на поверхности. Приведу два коротких примера из жизни.
Иду от остановки к дому. Впереди меня папа и сын, мальчику лет 5 – 6. Я иду быстрее, сейчас начну обгонять, и вот до меня уже доносится их разговор. Сын: «И вот, когда придут враги…». Папа: «Сынок, какие враги придут? У нас нет врагов». Сын: «Ну как какие: США, Украина». Папа: «Сынок, откуда ты это взял? Кто тебе это все сказал?» Сын: «По телевизору сказали». В этом месте они отстали настолько, что я перестал слышать дальнейшее.
Только вдумайтесь: мальчик еще, скорее всего, читать не научился, а в его голове уже прочно сидит мысль, что Украина – это враг! И я не хочу сейчас про льющееся из телевизора, про это и без меня сказано достаточно, и давно. Я про папу. Папа, ты как вообще допустил, что у ребенка в голове появилось такое? Где ты был? Почему не выбросил этот телевизор?
Иду мимо детского садика. Там есть металлические такие ворота, служебный въезд для машин с продуктами, мебелью и все такое. И рядом с воротами деревянный столбик, а на нем табличка с надписью: «Машины не ставить». Ну и, само собой, стоит рядом с табличкой легковушка импортная. Не дорогая, не Бентли. К машине подходит мама с ребенком, и мама раздраженно так его поторапливает: «Давай быстрее, нужно уезжать, видишь, здесь машину ставить нельзя».
Я вот иногда думаю: а не передается ли у нас склонность к коррупции с материнским молоком? Кстати, это еще не самый плохой пример: мама все-таки признает нарушение. Она живет по принципу «если нельзя, но очень хочется, – то можно». А ведь есть те, у кого формула короче: «хочется – значит можно».
Я много лет занимаюсь экономикой предприятий. И аллегорически попробую объяснить, как формируется себестоимость – этот наиважнейший объект для управления. Вот кладете вы стену их кирпичей, и на каждый кирпичик аккуратно кладете раствор и ровненько его ставите в общий ряд. У вас получается ровная стена с параметрами, которые были известны до того, как ее возвели. Это есть правильно сформированная себестоимость. А если вы раствор наносите через раз, если кирпичи кладете то вдоль, то поперек, если где-то ковырнули гвоздем, и он остался торчать в стене, – это мина замедленного действия. Через щели в стене может дуть ветер. Об гвоздь может одеждой зацепиться человек. Ваша стена непредсказуема, она влечет за собой затраты и дальше. Затраты те, на которые вы не рассчитывали. И самое ужасное здесь то, что оценить эти дополнительные затраты невозможно. Я говорю банальности??? Всем это и так понятно??? Тогда почему мама говорит мальчику: «Давай быстрее, нам нужно уезжать, здесь машину ставить нельзя!» И так делает каждый из нас, и не по одному разу в день. Где-то припарковались в неположенном месте (ну это же всего на минуточку, не страшно), где-то с инспектором на дороге попробовали договориться (вообще-то я против коррупции, но у меня же сейчас случай особенный).
Думаю, что многие согласятся, что коррупция – это же не только деньги в конверте, не только борзые щенки. В широком смысле это любое нарушение существующих норм и правил, начиная от закона и заканчивая должностной инструкцией.
Я не видел ровных стен на российских предприятиях, хотя, возможно, они есть, просто мне не повезло. Уменьшить себестоимость минимум на 10 % на любом производстве – это очень легко, хотя и не быстро по времени. Правда, иногда для этого нужно уволить своего зама и по совместительству лучшего друга. Но… друг точно дороже 10-и % себестоимости. Правда, есть другие. Недрузья. Не враги, но и не друзья. Их много. Они живут беднее, чем могли бы. Но они не друзья, а друг все равно дороже. А что другие живут беднее – это их проблемы. Кстати, только сейчас обратил внимание, что слово «другие» и слово «друг» похожи.
Немного о времени. Большинство бизнесменов легко соглашаются с проектами, которые дают быстрый эффект, и сразу теряют интерес, как только речь идет и скрупулезной работе длительностью этак в несколько лет. Если можно получить выгоду здесь и сейчас – будем делать, если нет… подстригайте свой газон 300 лет сами, а для нас главное, чтобы регулярное авиасообщение с Лондоном не прерывалось.
А вообще-то, Юлия Леонидовна, я вас поддерживаю. Вы смело говорите о проблемах, а если я с чем и не согласен, – ну так я все уж написал. Мне очень жаль, что вас вынудили покинуть Россию. Надеюсь, вы вернетесь.